KAMUOYUNA ÖNEMLİ AÇIKLAMA

KAMUOYUNA ÖNEMLİ AÇIKLAMA

BİR KISIM BASINA CEVAP

EBRU ŞİMŞEK’İN İDDİALARININ GERÇEK DIŞI OLDUĞU

İSTANBUL 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NİN KARARI İLE KESİNLEŞMİŞTİR

Eb­ru Şim­şek’in id­di­ala­rı­nın ger­çek dı­şı ol­du­ğu, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nde gö­rü­len 2006/26 Esas sa­yı­lı da­va­da Baş­sav­cı­lı­ğın ver­di­ği BE­RA­AT MÜ­TA­LA­ASI ve yi­ne 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 2007/7 No.lu ve 22.01.2007 ta­rih­li BE­RA­AT KA­RA­RI ile ke­sin­lik ka­zan­mış­tır. Be­ra­at ka­ra­rın­da yer alan ifa­de­ler şu şe­kil­de­dir:

“Sa­nık­la­rın sa­vun­ma­la­rı­na, ka­tı­lan Eb­ru Şim­şek ve­kil­le­ri­nin be­yan­la­rı­na, Eb­ru Şim­şek ile il­gi­li iz­le­nen CD gö­rün­tü­le­ri­ne, yi­ne Eb­ru Şim­şek ile il­gi­li CD gö­rün­tü­le­ri üze­rin­de gö­rüş be­yan eden bi­lir­ki­şi Nev­zat Tar­han’ın be­ya­nı­na, in­şa­at mü­hen­di­si bi­lir­ki­şi Çağ­lar Gök­su’nun Eb­ru Şim­şek’in gö­rün­tü­le­ri­nin alın­dı­ğı ev­le il­gi­li be­ya­nı­na, EB­RU ŞİM­ŞEK’İN İLİŞ­Kİ­LE­Rİ ko­nu­sun­da be­yan­da bu­lu­nan sa­vun­ma ta­nık­la­rı Öz­gür Ay­de­mir, Meh­met Ali Yıl­dı­rım, Ta­cet­tin İn­ce, Ya­vuz Coş­kun, İb­ra­him Öz­can, Ece­vit Şa­hin’in an­la­tım­la­rı­na gö­re; sa­nık­lar (..) hak­kın­da TEH­DİT İLE MEN­FA­AT SAĞ­LA­MAK (ŞAN­TAJ) SU­ÇUN­DAN AÇI­LAN DA­VA­DA ATI­LI SU­ÇUN SÜ­BUT BUL­MA­DI­ĞI (SA­BİT OL­MA­DI­ĞI) AN­LA­ŞIL­MAK­LA (...) SA­NIK­LA­RIN BE­RA­ATİ­NE KA­RAR VE­RİL­ME­Sİ GE­REK­Tİ­Ğİ SO­NU­CU­NA VA­RIL­MIŞ­TIR.”

BAV MENSUPLARI, -SAYIN ADNAN OKTAR DA DAHİL OLMAK ÜZERE-

İSTANBUL 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NİN KARARIYLA ÇETE İFTİRASINDAN DA AKLANMIŞLARDIR

İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 06/26 E. - 07/7 K. no.lu ve 22.01.2007 ta­rih­li ge­rek­çe­li ka­ra­rı, BAV ca­mi­ası men­sup­la­rı­nı çe­te id­di­ala­rın­dan ak­la­mış­tır. Bu id­di­anın mes­net­siz ol­du­ğu­nu bel­ge­le­yen ka­nıt­la­rı sa­yan mah­ke­me, BAV Da­va­sı’nda çe­te su­çu­nun da bu­lun­ma­dı­ğı­nı şu ifa­de­ler­le kay­da geç­miş­tir:

“Sa­nık­la­rın sa­vun­ma­la­rı­na, sa­vun­ma ta­nık­la­rı­nın ve bi­lir­ki­şi­le­rin be­yan­la­rı­na ve 2004/337 esas sa­yı­lı dos­ya­da din­le­nen müş­te­ki ve ta­nık­la­rın yar­gı­la­ma sı­ra­sın­da­ki be­yan­la­rı­na ve yu­ka­rı­da de­lil­ler bö­lü­mün­de tek tek gös­te­ri­len de­lil­le­re gö­re sa­nık­la­rın cü­rüm iş­le­mek için te­şek­kül oluş­tur­duk­la­rı, bu ör­güt­te yö­ne­ti­ci ya da üye ol­duk­la­rı ko­nu­sun­da atı­lı (...) SUÇ­LA­RIN SA­BİT OL­MA­DI­ĞI SO­NUÇ VE KA­NI­SI­NA VA­RI­LA­RAK, sa­nık­la­rın bu suç­tan da BE­RA­AT­LE­Rİ­NE...”

Di­ğer ta­raf­tan Eb­ru Şim­şek’in es­ki avu­ka­tı E.Y., 2002 yı­lın­da, İs­tan­bul C. Baş­sav­cı­lı­ğı­na BAV men­sup­la­rı aley­hin­de, 313. mad­de (cü­rüm iş­le­mek için te­şek­kül oluş­tur­ma) çer­çe­ve­sin­de suç du­yu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur. Baş­sav­cı­lık su­çun oluş­ma­dı­ğı­nı tes­pit ede­rek TA­KİP­SİZ­LİK KA­RA­RI ver­miş­tir. Bu ka­rar, iti­raz üze­ri­ne, Be­yoğ­lu Ağır Ce­za Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan da tas­dik edil­miş­tir. O ta­rih­ten bu­gü­ne Er­cü­ment Yal­tır ve ar­ka­daş­la­rı­nın baş­vu­ru­la­rı do­la­yı­sıy­la çe­şit­li sav­cı­lık­lar­ca tam 7 ke­re so­ruş­tu­rul­muş­tur. Bu so­ruş­tur­ma­la­rın ta­ma­mın­da ta­kip­siz­lik ka­rar­la­rı ve­ril­miş ve bu ka­rar­lar Ağır Ce­za Mah­ke­me­le­rin­ce de tas­dik olun­muş­tur. (İs­tan­bul C.Baş­sav­cı­lı­ğı’nın 18.10.2005 ta­rih ve 05/27549 Hz. - 05/12003 K. Sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı, İs­tan­bul C.Sav­cı­lı­ğı’nın 31.12.2002 ta­rih ve 02/60013 Hz. - 02/18838 K. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı ile bu ka­rar hak­kın­da­ki iti­ra­zın red­di­ne iliş­kin Be­yoğ­lu 3.Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 28.04.2003 ta­rih ve 03/458 Müt. sa­yı­lı iti­ra­zın red­di ka­ra­rı, İs­tan­bul C.Sav­cı­lı­ğı’nın 30.06.2003 ta­rih ve 02/39606 Hz. - 03/8860 K. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı ile bu ka­rar hak­kın­da­ki iti­ra­zın red­di­ne iliş­kin Be­yoğ­lu 2.Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 03.10.2003 ta­rih ve 03/333 Müt. sa­yı­lı iti­ra­zın red­di ka­ra­rı, Bağ­cı­lar C.Sav­cı­lı­ğı’nın 15.10.2003 ta­rih ve 02/21669 Hz. - 03/6120 K. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı ile bu ka­rar hak­kın­da­ki iti­ra­zın red­di­ne iliş­kin Eyüp 2.Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 02.01.2004 ta­rih ve 03/894 D.İş. sa­yı­lı iti­ra­zın red­di ka­ra­rı, Üs­kü­dar C. Baş­sav­cı­lı­ğı’nın 01.07.2004 ta­rih ve 04/7693 Hz. - 04/4749 K. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı ile bu ka­rar hak­kın­da­ki iti­ra­zın red­di­ne iliş­kin Ka­dı­köy 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 09.09.2004 ta­rih ve 04/437 Müt. sa­yı­lı iti­ra­zın red­di ka­ra­rı. İs­tan­bul Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı’nın 27.03.2006 ta­rih ve 05/51724 Hz. -06/2432 K. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı, İs­tan­bul Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı’nın 05/51725 Hz. sa­yı­lı ta­kip­siz­lik ka­ra­rı)

Ağır Ce­za Mah­ke­me­le­ri ka­rar­la­rıy­la onay­la­nan bu ta­kip­siz­lik ka­rar­la­rı, BAV Da­va­sın­da yar­gı­la­nan­la­rı­nın ne es­ki TCK’nın 313. mad­de­sin­de be­lir­ti­len ne de ye­ni ya­sa­nın 220. mad­de­sin­de be­lir­ti­len suç­la­rı iş­le­me­dik­le­ri­nin ke­sin ka­nıt­la­rı­dır.

1. DE­LİL: Da­va­da top­la­nan de­lil­ler, da­va­nın en önem­li ta­nı­ğı ola­rak gös­te­ri­len Eb­ru Şim­şek’in ger­çek­le­ri giz­le­di­ği­ni, çar­pıt­tı­ğı­nı ve BAV men­sup­la­rı­na if­ti­ra­da bu­lun­du­ğu­nu bel­ge­le­miş­tir. Bu ne­den­le, Eb­ru Şim­şek aley­hin­de baş­ta İs­tan­bul C. Baş­sav­cı­lı­ğı ol­mak üze­re çe­şit­li sav­cı­lık­lar­ca (İs­tan­bul C. Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 03/7250 Hz., Tuz­la Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 02/2660 Hz., Ka­dı­köy Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 02/22957 Hz., Ka­dı­köy Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 02/15293 Hz., Ka­dı­köy Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 03/1096 Hz., Bü­yük­çek­me­ce Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 02/7488 Hz., İs­tan­bul Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 03/17120, İs­tan­bul Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 03/53596 Hz. Sa­yı­lı so­ruş­tur­ma­lar ne­ti­ce­sin­de) İF­Tİ­RA SU­ÇUN­DAN açıl­mış ve ha­len de­vam eden 8 AY­RI CE­ZA DA­VA­SI bu­lun­mak­ta­dır.

2. DE­LİL: Res­mi bi­lir­ki­şi ra­po­ru, Eb­ru Şim­şek’in id­di­ala­rı­nın asıl­sız ol­du­ğu­nu is­pat­la­mış­tır. Eb­ru Şim­şek, mah­ke­me­de, 1994 yı­lın­da Ka­nal 6 Te­le­viz­yo­nu’nda ya­yın­la­nan gö­rün­tü­le­ri­nin BAV men­sup­la­rın­dan bi­ri­nin İs­tin­ye’de­ki evin­de çe­kil­di­ği­ni öne sür­müş ve bu evi po­li­se de gös­ter­miş­tir. Ne var ki, Eb­ru Şim­şek’in gö­rün­tü­le­rin­de­ki ger­çek ev ile if­ti­ra et­ti­ği (İs­tin­ye’de­ki) evin Mİ­MA­Rİ SİS­TEM­LE­Rİ TA­MA­MEN FARK­LI­DIR. Eb­ru Şim­şek’in 10 se­ne­den be­ri yar­gı­dan, ba­sın­dan, ka­mu­oyun­dan giz­le­di­ği ger­çek evin tüm du­var­la­rın­da ko­lon ve ki­riş­ler var­dır. Oy­sa, if­ti­ra et­ti­ği İs­tin­ye’de­ki evin du­var­la­rı ve ta­van­la­rı düz­dür, hiç­bir ko­lon ve­ya ki­riş bu­lun­ma­mak­ta­dır. Gö­rün­tü­de­ki ev ile gös­ter­di­ği ev apay­rı bi­na­lar­dır. Ni­te­kim İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 2004/337 E. sa­yı­lı dos­ya­sın­da gö­rev­len­dir­di­ği bir İn­şa­at Yük­sek Mü­hen­di­si ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan 18.10.2004 ta­rih­li ra­por, EB­RU ŞİM­ŞEK’İN GÖ­RÜN­TÜ­LE­RİN­DE­Kİ EVİN İS­TİN­YE’DE­Kİ EV OL­MA­DI­ĞI­NI, do­la­yı­sıy­la ola­yın BAV men­sup­la­rı ile hiç­bir il­gi­si­nin bu­lun­ma­dı­ğı­nı tar­tış­ma­sız bi­çim­de or­ta­ya çı­kar­mış­tır.

3. DE­LİL: De­lil­ler top­lan­dı­ğın­da, Eb­ru Şim­şek’in teh­dit ve şan­taj id­di­ala­rı­nın da ger­çek­dı­şı ol­du­ğu ke­sin­leş­miş­tir. Bu ko­nu­da bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­si ya­pan İs­tan­bul Üni­ver­si­te­si Tıp Fa­kül­te­si Ad­li Tıp Ana­bi­lim­da­lı Baş­kan­lı­ğı, Eb­ru Şim­şek’in gö­rün­tü­le­ri­ni in­ce­le­miş ve bu ki­şi­nin “si­lah­la teh­dit edil­dim”, “ba­na uyuş­tu­ru­cu hap ve­ril­di”, “gö­rün­tü­ler­de ba­na zor­la ha­yat ka­dı­nı ro­lü yap­tı­rıl­dı” gi­bi id­di­ala­rı­nın ger­çek­dı­şı ol­du­ğu­nu 21.10.2005 ta­rih ve 2005/127765 sa­yı­lı ra­po­ruy­la tes­pit et­miş­tir.

4. DE­LİL: Ma­lum gö­rün­tü­ler 1994 yı­lın­da ya­yın­lan­dı­ğın­da, Eb­ru Şim­şek’e, “bu­nu BAV Ca­mi­ası men­sup­la­rı­nın üze­ri­ne ata­lım” ak­lı­nı ve­ren Fi­liz Ka­ra­taş isim­li ki­şi, ta­nık ola­rak 09.12.2004 ta­ri­hin­de İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 04/337 E. sa­yı­lı dos­ya­sın­da mah­ke­me önün­de her şe­yi iti­raf et­miş­tir. O dö­nem, Eb­ru Şim­şek’le ay­nı evi pay­la­şan Fi­liz Ka­ra­taş, Eb­ru Şim­şek’in gö­rün­tü­le­rin­de­ki olay­la BAV Ca­mi­ası men­sup­la­rı­nın hiç­bir il­gi­le­ri­nin bu­lun­ma­dı­ğı­nı, BU HA­YA­Lİ İD­Dİ­AYI BİR­LİK­TE UY­DUR­DUK­LA­RI­NI açık­la­mış­tır.

5. DE­LİL: Eb­ru Şim­şek’in BAV da­va­sı­na ko­nu olan ha­ya­li id­di­ala­rı, da­ha ön­ce de (Eb­ru Şim­şek’in bu asıl­sız id­di­ayı ilk ola­rak or­ta­ya at­tı­ğı 1994 yı­lın­da baş­la­yan so­ruş­tur­ma kap­sa­mın­da) Cum­hu­ri­yet Sav­cı­lık­la­rı ta­ra­fın­dan araş­tı­rıl­mış, ya­pı­lan tah­ki­kat so­nun­da bu İD­Dİ­ALA­RIN MES­NET­SİZ VE GER­ÇEK­DI­ŞI OL­DU­ĞU an­la­şıl­mış­tır. İs­tan­bul Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı, Eb­ru Şim­şek’in ay­nı id­di­ala­rı hak­kın­da (1999 yı­lın­da) İs­tan­bul C. Sav­cı­lı­ğı ta­ra­fın­dan 12.08.1999 ta­rih ve 96/9848 Hz – 99/8409 K. sa­yı­lı TA­KİP­SİZ­LİK KA­RA­RI ver­miş­tir. Bu ta­kip­siz­lik ka­ra­rı da ke­sin­leş­miş­tir.

6. DE­LİL: BAV da­va­sın­da şi­ka­ye­ti­ni sür­dü­ren di­ğer ki­şi olan Fa­tih Al­tay­lı’nın “sa­nık­lar ba­na ha­ka­ret içe­ren faks­lar gön­der­di­ler” id­di­ası­nın ger­çek­dı­şı ol­du­ğu, Kar­tal 2. As­li­ye Ce­za Mah­ke­me­si’nin 96/381 E. – 98/508 K sa­yı ve 12.06.98 ta­rih­li ke­sin­leş­miş ka­ra­rı, İs­tan­bul 6. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si’nin 01/261 E. - 02/335 K. Sa­yı ve 22.05.2202 ta­rih­li ke­sin­leş­miş ka­ra­rı ve İs­tan­bul Üni­ver­si­te­si’nin söz ko­nu­su dos­ya­ya sun­du­ğu 28.01.2002 ta­rih­li bi­lir­ki­şi ra­po­ruy­la an­la­şıl­mış­tır.

7. DE­LİL: DYP eski Ge­nel Baş­ka­nı Sa­yın Meh­met Ağar ile o dönem DYP Ge­nel Baş­kan Yar­dım­cı­sı Sa­yın Ce­lal Adan olan, de­lil­ler top­lan­dık­tan son­ra, bu da­va­da yar­gı­la­nan ki­şi­le­rin ken­di­le­ri­ne kar­şı hu­ku­ka ay­kı­rı bir dav­ra­nış­la­rı­nın bu­lun­ma­dı­ğı­na KE­SİN KA­NA­AT­LE­Rİ­NİN GEL­Dİ­Ğİ­Nİ ifa­de ede­rek 02.11.2004 ve 24.02.2005 ta­rih­le­rin­de şi­ka­yet­le­ri­ni ge­ri çek­miş­ler­dir.

8. DE­LİL: İd­di­ana­me­de isim­le­ri bu­lu­nan di­ğer ki­şi­le­rin tü­mü, 1999 ope­ras­yo­nun­da gö­zal­tı­na alı­nan ha­nım­la­rın an­ne ve ba­ba­la­rı­dır. Bu ki­şi­ler, “eğer şi­ka­yet­çi ol­maz­sa­nız kı­zı­nı­zı bir da­ha gö­re­mez­si­niz” di­ye­rek kor­ku­tu­lup şi­ka­yet­çi ol­ma­ya zor­lan­mış­lar­dır. Ev­lat­la­rı­na ka­vuş­tuk­la­rın­da ise, sav­cı­lı­ğa ve mah­ke­me­ye baş­vu­ra­rak, kim­se­den şi­ka­yet­le­ri­nin bu­lun­ma­dı­ğı­nı açık­ça ifa­de et­miş­ler­dir.

9. DE­LİL: İd­di­ana­me­de şan­taj id­di­ala­rı­nın söz­de de­li­li ola­rak gös­te­ri­len ve tu­ta­nak­lar­da “giz­li ka­me­ra” ola­rak isim­len­di­ri­len eş­ya­la­rın, SI­RA­DAN BAH­ÇE KA­ME­RA­LA­RI ol­du­ğu (Bo­ğa­zi­çi Üni­ver­si­te­si Elekt­rik-Elekt­ro­nik Mü­hen­dis­li­ği Bö­lü­mü Öğ­re­tim Üye­si Prof. Dr. Av­ni Mor­gül ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan 15/01/2002 ta­rih­li bi­lir­ki­şi ra­po­ru baş­ta ol­mak üze­re) çe­şit­li üni­ver­si­te­le­rin bi­lir­ki­şi ra­por­la­rıy­la or­ta­ya çık­mış­tır.

10. DE­LİL: Ha­yal mah­su­lü şan­taj id­di­ala­rı­nın hiç­bir de­li­li ya da da­ya­na­ğı yok­tur. Bu tür id­di­ala­rın söz­de ka­nı­tı ola­rak ba­sın men­sup­la­rı­na teş­hir edi­len ve “şan­taj ka­se­ti” ola­rak gös­te­ril­me­ye ça­lı­şı­lan CD’le­rin, SI­RA­DAN BEL­GE­SEL FİLM­LER ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır. Ay­rı­ca ba­sın­da ken­di­le­ri­ne şan­taj ya­pıl­dı­ğı id­dia edi­len isim­ler, hem şan­taj id­di­ala­rı­nı hem de gö­rün­tü­le­ri­nin çe­kil­di­ği id­di­ala­rı­nı her aşa­ma­da red­det­miş­ler­dir.

11. DE­LİL: İd­di­ana­me­de söz­de suç de­li­li ola­rak zik­re­di­len ve ya­sa­dı­şı bir eş­ya ha­va­sı ver­mek için tu­ta­nak­lar­da “dis­ket si­li­ci” ola­rak isim­len­di­ri­len elekt­ro­nik eş­ya­nın, her bil­gi­sa­yar­da kul­la­nı­lan ve bil­gi­sa­ya­ra dis­ket tak­ma­ya ya­ra­yan SI­RA­DAN DİS­KET SÜ­RÜ­CÜ­SÜ ol­du­ğu İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan gö­rev­len­di­ri­len, İs­tan­bul Em­ni­yet Mü­dür­lü­ğü Fo­to Film Şu­be­de gö­rev­li bi­lir­ki­şi­lerin 09.10.2006 ta­ri­hin­de 06/26 E. sa­yı­lı dos­ya­da yap­tık­la­rı tes­pit­le or­ta­ya çık­mış­tır.

12. DE­LİL: Em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin ve em­ni­yet tu­ta­nak­la­rı­nın ya­sa­dı­şı ol­du­ğu açık bir şe­kil­de or­ta­ya çık­mış­tır. Bu tu­ta­nak­la­rı dü­zen­le­yen em­ni­yet gö­rev­li­le­ri İçiş­le­ri Ba­kan­lı­ğı Yük­sek Di­sip­lin Ku­ru­lu’nun 10.12.2004 ta­rih ve 2004/73 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rıy­la İŞ­KEN­CE SU­ÇUN­DAN MES­LEK­TEN İH­RAÇ EDİL­MİŞ­LER, ba­zı­la­rı iş­ken­ce, ir­ti­kap ve gö­re­vi kö­tü­ye kul­lan­ma suç­la­rın­dan hü­küm gi­ye­rek ce­za­evi­ne gir­miş­tir. (İs­tan­bul 1. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nin 03/60 E. – 03/446 K. Sa­yı­lı ka­ra­rı, Fa­tih 2. As­li­ye Ce­za Mah­ke­me­si’nin 05/2121 E. – 06/278 K. Sa­yı­lı ka­ra­rı) Bu gö­rev­li­ler hak­kın­da iş­ken­ce ve fe­na mu­ame­le suç­la­rın­dan çok sa­yı­da da­va da de­vam et­mek­te­dir (İs­tan­bul 7. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si 05/273 E. Sa­yı­lı, İs­tan­bul 6. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si 06/80 E. Sa­yı­lı, Fa­tih 1. As­li­ye Ce­za Mah­ke­me­si 04/1295 E. Sa­yı­lı, Fa­tih 1. As­li­ye Ce­za Mah­ke­me­si 05/73 E. Sa­yı­lı, İs­tan­bul 7. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si 05/122 E. Sa­yı­lı, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si 05/249 E. sa­yı­lı, Fa­tih 3. As­li­ye Ce­za Mah­ke­me­si 05/526 E. Sa­yı­lı, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si 04/393 E. Sa­yı­lı da­va­lar) Ay­rı­ca söz ko­nu­su em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin ge­çer­siz ol­du­ğu, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan da ka­bul edil­miş­tir. Mah­ke­me 2007/339 E. Sa­yı­lı da­va­nın 29.02.2008 ta­rih­li du­ruş­ma­sın­da “ya­sak usul­ler­le alı­nan ifa­de­le­rin de­lil ola­rak de­ğer­len­di­ri­le­me­ye­ce­ği CMK'nun 148. Mad­de­den an­la­şıl­dı­ğın­dan” di­ye­rek söz ko­nu­su em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin hük­me esas alı­na­ma­ya­ca­ğı­nı açık­ça ifa­de et­miş­tir.

13. DE­LİL: İd­di­ana­me­de “Mad­di Sö­mü­rü Dü­ze­ni” baş­lı­ğı al­tın­da or­ta­ya atı­lan id­di­ala­rın da ta­ma­men asıl­sız ve ha­yal mah­su­lü ol­du­ğu or­ta­ya çık­mış­tır. Hak­sız çı­kar id­di­ala­rı­nın söz­de de­li­li gi­bi gös­te­ril­me­ye ça­lı­şı­lan bir ta­kım gay­rı men­kul sa­tış­la­rı­nın ya hiç ger­çek­leş­me­di­ği, ya da bun­la­rı sa­tan­la­rın ge­lir­le­ri­ni ken­di­le­ri­nin kul­lan­dı­ğı biz­zat il­gi­li­si du­ru­mun­da­ki ta­nık­la­rın be­yan­la­rıy­la tes­pit edil­miş­tir.

14. DE­LİL: Ma­li­ye Ba­kan­lı­ğı’nın de­ne­tim bi­ri­mi olan Ma­li Suç­la­rı Araş­tır­ma Ku­ru­lu (MA­SAK) bu da­va­da yar­gı­la­nan BAV men­sup­la­rı­nın tü­mü­nün mal var­lık­la­rı­nı, şir­ket­le­ri­ni, ge­lir­le­ri­ni in­ce­le­miş, hiç­bir suç un­su­ru­na rast­la­ma­mış, bu ger­çe­ği bel­ge­len­di­ren 28.06.2000 ta­rih ve B.07.0.MSK.0.02-MVA-19 sa­yı­lı, 27.07.2000 ta­rih ve GKR-2000-22-173/Müt-2 sa­yı­lı, 16.07.2001 ta­rih ve GKR-2001-22-173/Müt-1 sa­yı­lı 3 AY­RI RA­PO­RU dos­ya­ya sun­muş­tur. Ni­te­kim İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si, gö­zal­tı­na alı­nan ki­şi­ler­den zap­te­di­len tüm eş­ya­la­rı, pa­ra­la­rı, araç­la­rı, gay­rı men­kul­le­ri sa­hip­le­ri­ne ia­de et­miş­tir.

15. DE­LİL: BAV Da­va­sı id­di­ana­me­sin­de yer alan suç­la­ma­lar çe­şit­li sav­cı­lık­lar­da de­fa­lar­ca ta­kip­siz­lik al­mış­tır. Sav­cı­lık­lar ta­ra­fın­dan söz ko­nu­su id­di­alar in­ce­le­ne­rek ve­ril­miş olan bu TA­KİP­SİZ­LİK KA­RAR­LA­RI, Ağır Ce­za Mah­ke­me­le­rin­ce ve­ri­len ona­ma ka­rar­la­rıy­la KE­SİN­LEŞ­MİŞ­TİR.

16. DE­LİL: Bu da­va­da yar­gı­la­nan ki­şi­le­rin, gü­ya Ful­ya Va­ni­oğ­lu isim­li bir ki­şi­ye ki­tap ter­cü­me­si yap­tır­dık­la­rı ve üc­ret öde­me­dik­le­ri id­dia edil­miş­tir. İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan 04/337 E. Sa­yı­lı da­va­da 24.09.2004 ta­ri­hin­de ta­nık ola­rak din­le­nen Ful­ya Va­ni­oğ­lu, KİM­SE­NİN KEN­Dİ­Sİ­NİN EME­Ğİ­Nİ SÖ­MÜR­ME­Dİ­Ğİ­Nİ, id­di­anın ta­ma­men asıl­sız ol­du­ğu­nu açık­ça an­lat­mış­tır.

17. DE­LİL: Da­va dos­ya­sı­na “sa­nık­la­rın te­le­fon gö­rüş­me­le­ri” di­ye ak­ta­rı­lan tu­ta­nak­la­rın hiç­bi­ri­nin da­va­da yar­gı­la­nan ki­şi­le­re ait ol­ma­dı­ğı, sa­nık­lar­la uzak­tan ya­kın­dan ala­ka­sı bu­lun­ma­yan, kim ol­du­ğu bel­li ol­ma­yan ki­şi­le­rin oluş­tur­du­ğu su­ni ko­nuş­ma­lar ol­du­ğu ve hep­sin­den öte bu tu­ta­nak­la­rın ya­sa­dı­şı ni­te­lik ta­şı­dı­ğı or­ta­ya çık­mış­tır. Ni­te­kim mah­ke­me dos­ya­la­rın­da BU TARZ BİR BANT KAY­DI YOK­TUR.

18. DE­LİL: Sa­yın Ad­nan Ok­tar’ın Ha­run Yah­ya müs­te­ar adıy­la ka­le­me al­dı­ğı eser­le­riy­le il­gi­li İT­HAM­LA­RIN Bİ­LİM­DI­ŞI VE GER­ÇEK­DI­ŞI OL­DU­ĞU, İla­hi­yat Fa­kül­te­le­ri’nin (Prof. Dr. Hay­ret­tin Ka­ra­man, Prof. Dr. Meh­met Bay­rak­dar, Prof. Dr. M. Hay­ri Kır­ba­şoğ­lu, Prof. Dr. Mev­lüt Gün­gör, Prof. Dr. Sa­im Yep­rem, Prof. Dr. Sa­lih Ak­de­mir, Doç. Dr. Ömer Öz­soy, Doç., Doç. Dr. İl­ha­mi Gü­ler, Dr. Meh­met Pa­ça­cı baş­ta ol­mak üze­re) öğ­re­tim gö­rev­li­le­ri ta­ra­fın­dan bu eser­ler hak­kın­da dü­zen­le­nen bi­lir­ki­şi ra­por­la­rıy­la bel­ge­len­miş­tir.

19. DE­LİL: Da­va­da yar­gı­la­nan ki­şi­le­rin Ba­bu­na Kam­pan­ya­sı ka­na­lıy­la hak­sız ge­lir te­min et­tik­le­ri şek­lin­de­ki id­di­anın ger­çek­dı­şı ol­du­ğu, BAV Ca­mi­ası’nın bu kam­pan­yay­la il­gi­si­nin bu­lun­ma­dı­ğı ve söz ko­nu­su kam­pan­ya­da her­han­gi bir usul­süz­lük bu­lun­ma­dı­ğı 5 AY­RI YAR­GI KA­RA­RIY­LA (İs­tan­bul C. Sav­cı­lı­ğı’nın 99/60752 Hz – 00/3849 K sa­yı ve 07.04.2000 ta­rih­li, İs­tan­bul C. Sav­cı­lı­ğı’nın 00/66717 Hz – 01/3331 K sa­yı ve 15.03.2001 ta­rih­li, Fa­tih C. Sav­cı­lı­ğı­nın 99/15799 Hz – 00/1718 K sa­yı ve 02.03.2000 ta­rih­li ta­kip­siz­lik ka­rar­la­rı ve yi­ne bu ka­rar­la­rı ona­yan Ağır Ce­za Mah­ke­me­si Mü­te­fer­rik ka­rar­la­rı) ke­sin­lik ka­zan­mış­tır.

20. DE­LİL: Da­va­da yar­gı­la­nan ki­şi­le­re ait şir­ket­le­rin tüm def­ter­le­ri, ka­zanç­la­rı, ge­lir­le­ri, he­sap­la­rı en in­ce ay­rın­tı­sı­na ka­dar in­ce­len­miş­tir. Bu in­ce­le­me­le­rin tü­mü usul­süz ka­zanç id­di­ala­rı­nı çü­rü­ten res­mi rapor­lara dönüş­müş­tür.

Bilim Araştırma Vakfı Davası hakkındaki bilgi, belge ve adli dökümanları www.bav-savunma.org sitesinde bulabilirsiniz. Ebru Şimşek'in iddialarının iftira mahiyetinde olduğunu ortaya koyan adli belgelerin tümünü

www.ebrusimsekolayininperdearkasi.com adresinde bulabilirsiniz.

H.Hilmi Müftüoğlu

Bu tam sayfa ilan

27 Mart 2008 Perşembe
Vakit, Yeni Şafak

28 Mart 2008 Cuma
Vakit, Milli Gazete, Yeni Şafak, Türkiye, Önce Vatan

29 Mart 2008 Cumartesi
Vakit, Yeni Şafak, Türkiye, Önce Vatan, Yeni Çağ

30 Mart 2008 Pazar
Vakit, Milli Gazete, Yeni Şafak, Türkiye, Önce Vatan, Yeni Çağ

mesajkutusu.blogspot.com
Sitemiz kez ziyaret edilmiştir